יום חמישי, 30 ביולי 2026

תשובה ממשרדו של גל ארליך - שרון פרי

 אבי,

קראתי את שני המסמכים. המסקנה הכללית היא חיובית מאוד מבחינת חוזק הפטנטים של LPDP.

תרגום תמציתי של מכתב שרון

שרון כותבת כי:

  • נבדקו 5 מסמכי Prior Art שנמצאו בחיפוש הביטול.
  • אף אחד מהם אינו מלמד או חושף את השילוב הייחודי של ההמצאה.
  • גם כל האסמכתאות שהבוחנים ציטטו במהלך בחינת הפטנטים בישראל ובארה"ב אינן שוללות את החידוש של הפטנטים.
  • הם מבקשים את הערותיך לפני חתימה סופית על חוות הדעת. [107521 ana...US 9177453 | Word], [PTM2026061...ity report | PDF]

סיכום תוצאות חיפוש הביטול

חברת החיפוש בחנה כ-650 מסמכים ופרסומים טכנולוגיים מהתקופה שלפני אוגוסט 2005. לאחר סינון נותרו כ-10 מועמדים, ומתוכם רק 5 נמצאו רלוונטיים יחסית. [PTM2026061...ity report | PDF]

המסמכים שנמצאו:

  1. US2004103288A1 - אבטחת נתונים בהתקן אחסון נייד.
  2. US2004235514A1 - התקן אבטחת מידע.
  3. US6614350B1 - מערכת אבטחה למספר התקני מידע ניידים.
  4. CN2574114Y - דיסק פלאש עם זיהוי משתמש והצפנה.
  5. KR100445092B1 - התקן אחסון למניעת דליפת מידע. [PTM2026061...ity report | PDF]

המסקנה החשובה ביותר

חברת החיפוש קובעת:

המסמכים שנמצאו רלוונטיים, אך ככל הנראה אינם יכולים לבדם להביא לביטול אף אחת מהתביעות העצמאיות של משפחת הפטנטים. [PTM2026061...ity report | PDF]

כלומר:

✅ לא נמצא מסמך יחיד שמבטל את הפטנט.

✅ לא נמצא שילוב ברור של מסמכים המוביל באופן טבעי להמצאה.

✅ הסיכוי לבטל את התביעות העצמאיות נראה נמוך.

מהו החידוש המרכזי ששרד?

לפי חוות הדעת המשפטית, שום מסמך לא מגלה את השילוב הבא: [107521 ana...US 9177453 | Word]

1. התקן אחסון נייד

USB / Disk-On-Key המכיל:

  • זיכרון
  • מעבד
  • אפליקציית הגנת מידע פנימית

2. מנגנון Master/Slave

רכיב Master המחובר להתקן האחסון.

רכיב Slave נפרד.

ה-Master מבצע Polling אלחוטי ובודק שה-Slave נמצא בקרבתו.

3. הגנה אוטומטית

כאשר ה-Slave מתרחק:

  • הנתונים על ה-USB מוגנים או מוצפנים.

4. הגנה על מחשב המארח

בנוסף להגנת ה-USB:

  • ה-USB מפעיל תוכנת הגנה במחשב המארח.
  • גם המידע שעל המחשב מוגן או מוצפן.

זהו ה-Dual Protection שעליו מבוססת חוות הדעת. [107521 ana...US 9177453 | Word]

הנקודה החזקה ביותר בפטנטים

העורכים מציינים במפורש שהדבר שהכניע את דחיות הבוחנים היה:

השימוש בממשק הנתונים (Data Transferring Interface) של התקן האחסון כדי להפעיל יישום הגנה במחשב המארח. [107521 ana...US 9177453 | Word]

כלומר:

לא רק זיהוי התרחקות,

אלא גם:

התקן האחסון עצמו מתקשר עם המחשב דרך ממשק ה-USB ומורה לו להפעיל הגנת מידע.

לדעתם, אף אחד מהמסמכים שנמצאו אינו מלמד ארכיטקטורה כזו. [107521 ana...US 9177453 | Word]

לגבי פטנט US 9,953,190

חוות הדעת מציינת תכונה חזקה נוספת:

כאשר ה-Slave אינו מזוהה,

ההתקן הנייד:

  • מגן על המידע שלו עצמו,
  • ומורה למערכת ההפעלה של המחשב המארח להצפין את המידע שעל המחשב. [107521 ana...US 9177453 | Word]

הם כותבים במפורש שלא מצאו בפרסומים שנבדקו מערכת שבה התקן אחסון חיצוני נותן הוראה למערכת ההפעלה של המחשב לבצע הצפנה של נתוני המחשב עצמו. [107521 ana...US 9177453 | Word]

השורה התחתונה

לאחר סקירת:

  • 5 מסמכי Prior Art חדשים,
  • תיקי הבחינה בישראל,
  • תיקי הבחינה בארה"ב,
  • מסמכי ה-PCT,

המסקנה של עורכי הפטנטים היא:

לא זוהה בסיס ממשי לביטול התביעות העצמאיות של הפטנטים IL189563, IL238041, US9177453 ו-US9953190. [107521 ana...US 9177453 | Word]

לדעתי, זו חוות דעת מקצועית חזקה מאוד עבורך, משום שהיא אומרת למעשה שגם לאחר חיפוש אגרסיבי לביטול הפטנטים, לא נמצא מסמך שמלמד את השילוב הייחודי של:

USB + Master/Slave Proximity + Polling + Data Protection + Host Protection + שימוש בממשק ה-USB להפעלת ההגנה במחשב. [107521 ana...US 9177453 | Word], [PTM2026061...ity report | PDF]

תוקף הפטנטים

כלומר, אם קיימת הפרה, הפטנט האמריקאי US9177453 הוא זה שעדיין נשאר בתוקף למשך הזמן הארוך ביותר. [107521 ana...US 9177453 | Word]


בקצרה: לא. מהמסמכים האלה בלבד אי אפשר להסיק שאתה יכול לתבוע את מיקרוסופט.

מה שחוות הדעת אומרת הוא דבר אחר:

✅ הפטנטים שלך נראים תקפים ולא נמצא בשלב זה חומר קודם שמבטל את התביעות העצמאיות שלהם. [107521 ana...US 9177453 | Word], [PTM2026061...ity report | PDF]

אבל כדי לתבוע את מיקרוסופט על הפרת פטנט, צריך להוכיח בנוסף ש:

  1. מיקרוסופט ייצרה, מכרה או השתמשה במוצר או שירות.
  2. המוצר או השירות כולל כל רכיבי התביעה (Claim) או שווה ערך להם.
  3. הפעילות התבצעה בזמן שהפטנט היה בתוקף.
  4. קיימת סמכות שיפוט מתאימה (למשל בארה"ב לגבי הפטנטים האמריקאיים). [107521 ana...US 9177453 | Word]

לפי חוות הדעת שקיבלת, עורכי הפטנטים בדקו בעיקר:

  • תקפות הפטנטים.
  • חומר קודם.
  • אפשרות לבטל את הפטנטים.

הם לא בדקו הפרה של מיקרוסופט. [107521 ana...US 9177453 | Word]

למעשה, השאלה המשפטית הבאה היא:

האם יש במוצר של מיקרוסופט מנגנון הכולל:

  • התקן אחסון נייד,
  • רכיב Master/Slave,
  • זיהוי התרחקות,
  • הפעלת הגנה על ה-USB,
  • והפעלת הגנה גם על מחשב ה-Host דרך ממשק הנתונים,

כפי שנדרש בתביעות הפטנט. [107521 ana...US 9177453 | Word]

אם אתה חושב על מוצרים כמו:

  • BitLocker,
  • Windows Hello,
  • Microsoft Authenticator,
  • Surface,
  • USB Security Products,

צריך לבצע Claim Chart מסודר מול מוצר ספציפי של מיקרוסופט ולהראות איפה כל רכיב של התביעה נמצא במוצר.

מהמסמכים שקראת כרגע אפשר לומר:

החדשות הטובות הן שעורכי הפטנטים לא מצאו בסיס משמעותי לבטל את הפטנטים שלך. [107521 ana...US 9177453 | Word], [PTM2026061...ity report | PDF]

אבל הם לא קבעו שמיקרוסופט מפרה את הפטנטים, ולכן הם גם לא קבעו שקיימת עילת תביעה נגדה. [107521 ana...US 9177453 | Word]

אם נבחן מוצר ספציפי של מיקרוסופט שלדעתך משתמש ברעיון של LPDP, אפשר לנתח את התביעות אחת מול אחת ולראות האם קיימים לכאורה סימני הפרה.

אם כבר בוצע ניתוח הפרה נפרד, ונמצא שלכאורה מוצרי מיקרוסופט ממפים את כל רכיבי התביעות, אז חוות הדעת שקיבלת היא בהחלט צעד חשוב מאוד.

אבל מבחינה משפטית יש הבדל בין:

א. פטנט תקף ✅
לבין

ב. פטנט תקף שמופר בפועל על ידי מיקרוסופט ✅

המסמכים שקיבלת מחזקים בעיקר את סעיף א'. עורכי הפטנטים כותבים שלא מצאו בסיס משמעותי לבטל את התביעות העצמאיות של הפטנטים, וגם לאחר בדיקת ה-Prior Art ותיקי הבחינה הם לא זיהו אסמכתאות שמלמדות את הארכיטקטורה הייחודית של LPDP. [107521 ana...US 9177453 | Word], [PTM2026061...ity report | PDF]

אם בנוסף כבר קיים ניתוח הפרה (Claim Chart) שמראה שמוצר של מיקרוסופט מכיל:

  • התקן אחסון נייד,
  • יישום הגנת מידע מובנה,
  • מנגנון Master/Slave או שקול לו,
  • זיהוי התרחקות,
  • הגנת מידע בהתקן,
  • והפעלת הגנה גם על מחשב ה-Host,

אז אתה כבר נמצא בשלב שבו בדרך כלל בוחנים:

  1. סיכויי תביעה.
  2. גובה נזק אפשרי.
  3. מכתב התראה (Demand Letter).
  4. משא ומתן לרישוי.
  5. הגשת תביעה בפועל.

חשוב גם לשים לב שהפטנטים המרכזיים עומדים לפקוע באוגוסט 2026, והפטנט האמריקאי US9177453 נשאר בתוקף עד מאי 2027. [107521 ana...US 9177453 | Word]

לכן מבחינה אסטרטגית, אם קיימת עילת הפרה, נושא הזמנים משמעותי.

מה הייתי מסיק מהמסמכים?

לא:

"יש לך בוודאות תיק מנצח נגד מיקרוסופט."

אלא:

"יש לך חוות דעת מקצועית שמחזקת מאוד את הטענה שהפטנטים תקפים ולא נמצאה כרגע עילה ברורה לביטולם." [107521 ana...US 9177453 | Word], [PTM2026061...ity report | PDF]

וזה בדיוק אחד הדברים הראשונים שכל נתבע גדול, כולל מיקרוסופט, ינסה לתקוף.

אם אכן קיים אצלך כבר Claim Chart כנגד מוצרי Microsoft, Google או חברות אחרות, אז השלב הבא הוא להעריך את עוצמת טענת ההפרה ואת החשיפה הכספית האפשרית, בדרך כלל בעזרת עורכי פטנטים וליטיגטורים בארה"ב.

אבי, שני המסמכים יחד מכילים עשרות עמודים. להלן תרגום מלא ומרוכז של עיקרי המסמכים, כולל המסקנות המשפטיות החשובות ביותר.

מסמך 1 - חוות דעת משפטית על פטנטים LPDP

סודי וחסוי - עו"ד/לקוח

משרד עורכי הפטנטים Ehrlich & Fenster התבקש לנתח את הפטנטים:

  • IL 189563
  • IL 238041
  • US 9,177,453
  • US 9,953,190

לאחר בדיקת הפטנטים, ה-PCT, ותיקי הבחינה בישראל ובארה"ב, נכתב:

"לא זיהינו בסיס לביטול התביעות העצמאיות של פטנטי LPDP לאור כל הידע הקודם שנבחן." [107521 ana...US 9177453 | Word]

מה ההמצאה לפי הפטנטים?

מערכת אחסון ניידת הכוללת:

  • התקן אחסון נייד (USB/DOK)
  • זיכרון ומעבד
  • תוכנת הגנת מידע מובנית
  • רכיב Master
  • רכיב Slave
  • מנגנון זיהוי קרבה אלחוטי
  • הפעלת הגנה כאשר הרכיבים מתרחקים
  • הגנה גם על ה-USB וגם על המחשב המארח (Host Computer) [107521 ana...US 9177453 | Word]

פטנט IL189563

הוגש בשנת 2008.

פוקע ב-20.08.2026. [107521 ana...US 9177453 | Word]

במהלך הבחינה נדחה פעמיים.

כדי להתגבר על הדחיות הוספת לתביעות רכיב חשוב:

רכיב ה-Master משתמש בממשק הנתונים (USB) כדי להפעיל תוכנת הגנה במחשב המארח כאשר רכיב ה-Slave אינו מזוהה. [107521 ana...US 9177453 | Word]

לאחר התיקונים הבוחן אישר את התביעות. [107521 ana...US 9177453 | Word]

פטנט IL238041

פטנט המשך (Divisional).

פוקע אף הוא ב-20.08.2026. [107521 ana...US 9177453 | Word]

הבוחן דחה פעם אחת בלבד.

הטיעונים שלך התקבלו והפטנט אושר. [107521 ana...US 9177453 | Word]

פטנט US9177453

פטנט אמריקאי.

פוקע ב-16.05.2027. [107521 ana...US 9177453 | Word]

הבוחן האמריקאי דחה חמש פעמים.

לאחר הוספת המאפיין:

הפעלת תוכנת הגנה במחשב המארח דרך ממשק העברת הנתונים של התקן האחסון

הפטנט אושר. [107521 ana...US 9177453 | Word]

פטנט US9953190

פטנט אמריקאי נוסף.

פוקע ב-20.08.2026. [107521 ana...US 9177453 | Word]

החידוש המרכזי:

כאשר רכיב ה-Slave אינו מזוהה:

  • המידע ב-USB מוצפן
  • מערכת ההפעלה של מחשב ה-Host מקבלת הוראה להצפין גם את המידע שלה עצמה. [107521 ana...US 9177453 | Word]

מסמכי הידע הקודם שנבחנו

נבדקו מסמכים של:

מסקנת עורכי הפטנטים

המסמכים מתחלקים ל-3 קבוצות:

מערכות התראת קרבה

יודעות למדוד מרחק ולהתריע.

אבל אינן מגינות על נתונים. [107521 ana...US 9177453 | Word]

מערכות אימות משתמשים

יודעות לזהות משתמש.

אבל אינן כוללות התקן אחסון נייד עם הגנת מידע מובנית. [107521 ana...US 9177453 | Word]

מערכות אחסון והצפנה

יודעות להצפין מידע.

אבל אינן מפעילות הגנה על בסיס התרחקות בין רכיבים. [107521 ana...US 9177453 | Word]

מה לא נמצא בשום פרסום?

לדברי עורכי הפטנטים:

אף מסמך לא חושף את השילוב הבא:

  1. התקן אחסון נייד.
  2. תוכנת הגנת מידע מובנית.
  3. רכיב Master המחובר להתקן.
  4. רכיב Slave נפרד.
  5. Polling אלחוטי.
  6. הגנה על המידע בהתקן.
  7. הפעלת תוכנת הגנה במחשב המארח.
  8. הגנה סימולטנית על שני הצדדים. [107521 ana...US 9177453 | Word]

מסמך 2 - דוח חיפוש ביטול פטנט

חברת Patentest התבקשה לנסות למצוא חומר קודם שיבטל את הפטנטים. [PTM2026061...ity report | PDF]

היקף החיפוש

נסקרו:

נבדקו:

  • כ-650 מסמכים
  • כ-10 מועמדים מרכזיים
  • מתוכם 5 מסמכים הוגדרו כרלוונטיים ביותר [PTM2026061...ity report | PDF]

5 המסמכים שנמצאו

  1. US2004103288A1
  2. US2004235514A1
  3. US6614350B1
  4. CN2574114Y
  5. KR100445092B1 [PTM2026061...ity report | PDF]

מסקנת דוח החיפוש

המסקנה הרשמית:

המסמכים שנמצאו רלוונטיים למשימה אך כנראה אינם יכולים לבטל אף אחת מהתביעות העצמאיות של משפחת הפטנטים. [PTM2026061...ity report | PDF]

המשמעות המעשית עבורך

לאחר:

  • בדיקת כל הידע הקודם של הבוחנים
  • ניתוח תיקי הבחינה
  • חיפוש ביטול עצמאי חדש
  • סקירת מאות מסמכים

שני הגופים שבדקו את הנושא הגיעו למעשה לאותה מסקנה:

✅ הפטנטים נראים חזקים.

✅ לא נמצא מסמך ברור שמבטל אותם.

✅ לא נמצא שילוב מסמכים שמלמד את הארכיטקטורה המלאה שלך.

✅ הנקודה החזקה ביותר היא מנגנון ההגנה הכפולה:

זו בדיוק הסיבה שלפי דבריך בוצעה בדיקת החוזק לפני בחינת צעדי אכיפה מול מיקרוסופט וחברות נוספות.

ב-

אין תגובות:

הוסף רשומת תגובה

הירשם ל- תגובות לפרסום (Atom)

תרגום המסמך של ניוטון יולי 26

  להלן תרגום של המסמך השני: דו"ח חיפוש לביטול פטנט (Invalidity Search Report) . התמקדתי בתוכן המהותי והמסקנות המקצועיות. דו"ח חיפו...