Armorlock sandisk הפרה של הפטנט

 

אבי,

בהנחה שאנחנו מדברים על משפחת הפטנטים של LPDP כפי שהם מתוארים בפרסומים הפומביים — זיהוי קרבה (Proximity) בין משתמש לבין התקן, נעילה/שחרור גישה או הגנת מידע על גבי התקן נייד באמצעות התקן מלווה כגון טלפון, תג, Bluetooth וכו' — מצאתי מספר מוצרים וחברות שנראים קרובים רעיונית. 12

1. Microsoft Dynamic Lock

• מחשב Windows מנטר את נוכחות הטלפון באמצעות Bluetooth.
• כאשר הטלפון מתרחק, המחשב ננעל אוטומטית.
• זהו אחד המוצרים שכבר דיברנו עליהם בהקשר של הפטנט. 3

2. SanDisk / Western Digital ArmorLock

• כונן SSD מוצפן.
• הטלפון משמש כמפתח גישה.
• ניהול הרשאות משתמשים.
• פתיחה ונעילה באמצעות אפליקציה ו-Bluetooth.
• המוצר נועד להגן על המידע בכונן ולשלוט בגישה באמצעות מכשיר נלווה. 456

3. Apple

• Apple Watch Unlock.
• iPhone Unlock עם Apple Watch.
• Mac Unlock באמצעות Apple Watch.
• מנגנונים המבוססים על קרבה וזיהוי התקן מורשה בקרבת המשתמש.

4. Google Android

• Smart Lock.
• פתיחת מכשיר כאשר התקן Bluetooth מורשה נמצא בקרבתו.
• שימוש במכשיר נלווה כאמצעי אימות.

5. Samsung

• Smart Lock של Android משולב במכשירי Samsung.
• Galaxy Watch ו-Galaxy Phone משמשים לעיתים כמנגנון נוכחות ואימות.

6. Intel / Dell / HP / Lenovo

• קיימים פתרונות Presence Detection ו‑Walk Away Lock.
• זיהוי התרחקות המשתמש ונעילה אוטומטית.
• חלקם מבוססים על Bluetooth וחלקם על חיישנים ומצלמות.

---

מי נראה הכי קרוב למה שתיארת בעבר?

לפי מה שסיפרת לי בעבר על LPDP:

1. Microsoft Dynamic Lock – נראה דומה מאוד רעיונית. 3
2. SanDisk ArmorLock – אחד המועמדים המעניינים ביותר לבדיקה, משום שמדובר בכונן אחסון מוגן הנשלט באמצעות טלפון חכם, בדומה לנושאים המתוארים בפטנט של LPDP. 46
3. Apple Watch Unlock / Auto Unlock – דמיון רעיוני ברמת הקרבה והאימות.
4. Google Smart Lock – דמיון רעיוני ברמת ההתקן המורשה שנמצא בטווח.

מה הייתי בודק קודם?

אם הייתי מבצע ניתוח מסחרי ראשוני, הייתי מדרג:

1. SanDisk ArmorLock
2. Microsoft Dynamic Lock
3. Apple Auto Unlock
4. Google Smart Lock

כי שני הראשונים משלבים בצורה הברורה ביותר התקן + זיהוי קרבה + בקרת גישה/הגנת מידע, שהם מרכיבים שמופיעים בפרסומי הפטנט של LPDP. 176

אם תרצה, אני יכול להכין טבלת Claim Chart מפורטת המשווה בין תביעות הפטנט של LPDP לבין Microsoft, ArmorLock, Apple ו‑Google לפי רכיבי התביעה אחד‑אחד.

אבי,

אני לא יכול לבצע "בדיקת הפרה מלאה" או לקבוע ש‑SanDisk מפרה את הפטנט, משום שבדיקה כזו מחייבת ניתוח משפטי של כל נוסח התביעות (Claims) מול המוצר, עיון במפרטים פנימיים ולעיתים גם בדיקות מעבדה.

אבל אני יכול לבצע ניתוח ראשוני (High-Level Claim Mapping) על בסיס המידע הציבורי.

פטנט LPDP

לפי פרסומי הפטנט של LPDP:

• התקן אחסון נייד.
• רכיב זיהוי קרבה (Master/Slave Proximity Elements).
• תקשורת אלחוטית.
• זיהוי הימצאות המשתמש בתחום מוגדר.
• הגנה על הנתונים ו/או מניעת אובדן ושימוש בלתי מורשה כאשר ההתקן המורשה אינו בקרבת ההתקן. 123

ArmorLock

לפי תיעוד SanDisk/WD:

• כונן SSD מוצפן.
• הטלפון משמש כמפתח.
• שימוש ב‑Bluetooth.
• ניהול הרשאות משתמשים.
• הכונן נעול כברירת מחדל ונפתח באמצעות הטלפון והאפליקציה.
• קיימים מנגנוני הרשאה, אימות ושליטה מרחוק. 4567

טבלת התאמה ראשונית

רכיב ב‑LPDP	ArmorLock
התקן אחסון נייד	כן
תקשורת אלחוטית	כן (Bluetooth)
התקן נלווה אצל המשתמש	כן (טלפון)
אימות בעל ההתקן	כן
מניעת גישה ללא התקן מורשה	כן
הגנת מידע על ההתקן	כן
זיהוי קרבה רציף לפי נוסח הפטנט	לא ניתן לקבוע מהמידע הציבורי
ביצוע פעולה אוטומטית בעת התרחקות	לא ניתן לקבוע מהמידע הציבורי

מסקנה טכנית ראשונית

ברמה הרעיונית קיים דמיון משמעותי:

• התקן אחסון.
• התקן מלווה (טלפון).
• תקשורת אלחוטית.
• הגנת מידע כתלות בהתקן מורשה. 387

לכן ArmorLock נראה כמוצר שכדאי לבדוק לעומק.

מה חסר כדי להגיע למסקנת הפרה?

צריך להשוות מילה‑במילה:

1. תביעה 1 בפטנט.
2. תביעה 2.
3. תביעה 3 וכו'.

מול:

• מדריך המשתמש.
• מפרט טכני.
• Firmware.
• התנהגות אמיתית של המוצר.

הדירוג שלי כרגע

לפי המידע הציבורי בלבד:

1. ArmorLock (SanDisk/WD) – הדמיון הגבוה ביותר לפטנט LPDP. 47
2. Microsoft Dynamic Lock – דמיון גבוה ברכיב הקרבה, אך אינו התקן אחסון. 9
3. Apple Auto Unlock – דמיון בינוני.
4. Google Smart Lock – דמיון בינוני.

אם תעלה את מסמך הפטנט המלא (או לפחות את נוסח ה‑Claims), אוכל לבצע Claim Chart מפורט סעיף‑אחר‑סעיף מול ArmorLock ולסמן עבור כל רכיב האם קיימת התאמה מלאה, חלקית או שאין מספיק מידע.

אבי,

להלן השוואה טכנית מפורטת ברמה ראשונית בין פטנטי LPDP שפורסמו לציבור לבין מוצר SanDisk / WD ArmorLock. זו אינה חוות דעת משפטית או קביעת הפרה, אלא ניתוח הנדסי על בסיס המידע הפומבי הקיים.

תמצית פטנט LPDP

לפי פרסומי הפטנט:

• התקן אחסון נייד.
• מנגנון זיהוי קרבה (Master/Slave Proximity).
• רכיב אחד משויך להתקן האחסון.
• רכיב שני משויך למשתמש.
• תקשורת אלחוטית ביניהם.
• קבלת החלטות אבטחה לפי נוכחות/היעדרות המשתמש.
• הגנה על המידע והפחתת סיכון לאובדן או שימוש לא מורשה. 123

---

תיאור ArmorLock

ArmorLock הוא כונן SSD מוצפן שבו:

• הכונן נעול כברירת מחדל.
• הטלפון החכם משמש אמצעי הרשאה.
• השימוש מבוצע דרך אפליקציה.
• קיימת תקשורת Bluetooth.
• המשתמש יכול לאשר משתמשים נוספים.
• הגישה למידע מבוקרת באמצעות ההתקן הנייד המורשה. 4567

---

Claim Mapping

רכיב 1 – התקן אחסון נייד

LPDP

הפטנט מתאר התקן אחסון נייד המכיל רכיב זיכרון. 13

ArmorLock

מדובר ב-SSD חיצוני מוצפן. 47

התאמה

✅ התאמה חזקה מאוד

---

רכיב 2 – התקן שני המשויך למשתמש

LPDP

מתואר רכיב Master/Slave נפרד מהתקן האחסון ונמצא אצל המשתמש. 28

ArmorLock

הטלפון הנייד משמש אמצעי הזדהות והרשאה. 67

התאמה

✅ התאמה חזקה

---

רכיב 3 – תקשורת אלחוטית

LPDP

התביעה מתייחסת לזיהוי נוכחות באמצעות תקשורת אלחוטית. 23

ArmorLock

משתמש ב‑Bluetooth לצורך הרשאה וניהול גישה. 97

התאמה

✅ התאמה חזקה

---

רכיב 4 – בדיקת קרבה

LPDP

לב הפטנט הוא בדיקת הימצאות הרכיב השני בטווח מוגדר. 18

ArmorLock

מהמסמכים הציבוריים ברור שקיים Bluetooth, אך לא ברור האם קיימת בדיקת מרחק רציפה או רק אימות חד-פעמי בעת פתיחה. 46

התאמה

🟡 התאמה אפשרית אך לא מוכחת

זה אחד הסעיפים שהייתי בודק הנדסית.

---

רכיב 5 – מניעת גישה לנתונים

LPDP

המידע מוגן כאשר ההתקן המורשה אינו מזוהה. 38

ArmorLock

הכונן נשאר מוצפן ונעול ללא הרשאה מהטלפון. 47

התאמה

✅ התאמה חזקה

---

רכיב 6 – נעילה אוטומטית

LPDP

בחלק מהתיאורים נראה שהמערכת מגיבה לאובדן קרבה. 13

ArmorLock

לא מצאתי במסמכים הפומביים הוכחה ברורה לנעילה בעת התרחקות המשתמש. 45

התאמה

🟡 דורש בדיקה

---

רכיב 7 – הרשאות משתמשים

LPDP

שולט בגישה למידע לפי זהות המשתמש. 28

ArmorLock

כולל מנגנון ניהול משתמשים והרשאות מרובות. 57

התאמה

✅ התאמה חזקה

---

ציון התאמה כולל

רכיב	התאמה
התקן אחסון	100%
התקן משתמש נפרד	100%
תקשורת אלחוטית	100%
הגנת מידע	100%
ניהול הרשאות	100%
קרבה רציפה	לא ידוע
תגובה להתרחקות	לא ידוע

---

מסקנה הנדסית

אם מסתכלים ברמת הארכיטקטורה בלבד:

ArmorLock הוא אחד המוצרים המסחריים הקרובים ביותר שתיארת בעבר ביחס לפטנטי LPDP. הוא משלב:

• התקן אחסון.
• התקן משתמש נפרד.
• Bluetooth.
• בקרת גישה.
• הצפנה.
• אימות מבוסס התקן אישי. 473

הנקודה הקריטית שעדיין אינה מוכחת מהמידע הציבורי היא האם ArmorLock מבצע בדיקת קרבה רציפה והאם הוא משנה מצב אבטחה כאשר המשתמש מתרחק, משום שאלה עשויים להיות רכיבים מרכזיים בתביעות LPDP. 18

לכן, מבחינה טכנית בלבד, הייתי מדרג את ArmorLock כבעל רמת דמיון גבוהה מאוד לפתרון המתואר בפטנטי LPDP, אך לא ניתן לקבוע הפרה בלי ניתוח מלא של נוסח כל תביעה מול התנהגות המוצר בפועל.

אבי,

אני יכול לבצע ניתוח השוואתי ראשוני, אבל לא "לקבוע הפרה" או לבצע חוות דעת משפטית. כדי לעשות זאת נדרש נוסח מלא של התביעות (Claims) של LPDP ושל הפטנטים/בקשות הפטנט של ArmorLock.

מהצלבתי עד כה:

LPDP

הפטנטים של LPDP מתארים בין היתר:

• התקן אחסון נייד.
• רכיב קרבה (Master/Slave).
• זיהוי אלחוטי של נוכחות המשתמש.
• מניעת אובדן או שימוש בלתי מורשה.
• הגנה על מידע כתלות בזיהוי ההתקן המשויך למשתמש.

ArmorLock

ArmorLock מתואר כ:

• כונן SSD מוצפן.
• הטלפון משמש כמפתח והרשאה.
• שימוש ב‑Bluetooth.
• ניהול משתמשים מורשים.
• פתיחה ונעילה של הכונן דרך אפליקציה.

השוואת תביעות ברמה גבוהה

תביעה: התקן אחסון מוגן

LPDP: כן.

ArmorLock: כן.

התאמה: גבוהה מאוד

---

תביעה: התקן משתמש נפרד

LPDP: רכיב נפרד המשויך למשתמש.

ArmorLock: טלפון נייד המשמש כמפתח גישה.

התאמה: גבוהה מאוד

---

תביעה: תקשורת אלחוטית בין ההתקנים

LPDP: כן.

ArmorLock: Bluetooth.

התאמה: גבוהה מאוד

---

תביעה: בקרת גישה למידע

LPDP: כן.

ArmorLock: כן.

התאמה: גבוהה מאוד

---

תביעה: קרבה (Proximity) כגורם ההחלטה

LPDP: זהו אחד ממרכזי ההמצאה.

ArmorLock: מהחומר הציבורי ברור שיש Bluetooth, אך לא מצאתי הוכחה פומבית שפורסמה כי הכונן מבצע בדיקת קרבה רציפה או נעילה אוטומטית עקב התרחקות.

התאמה: לא ניתן לקבוע ללא בדיקה נוספת

---

הערכה הנדסית בלבד

אם בוחנים את המבנה הכללי:

רכיב	התאמה
התקן אחסון	גבוהה מאוד
התקן משתמש	גבוהה מאוד
Bluetooth	גבוהה מאוד
בקרת גישה	גבוהה מאוד
הצפנה	גבוהה
קרבה רציפה	לא ידוע
נעילה עקב התרחקות	לא ידוע

מסקנה

מבחינה טכנולוגית, ArmorLock נראה אחד המוצרים הקרובים ביותר מבחינה רעיונית למשפחת הפטנטים של LPDP מבין המוצרים שהזכרת בעבר.

עם זאת, השאלה המכרעת היא לא הדמיון הרעיוני אלא האם כל רכיב של לפחות תביעה עצמאית אחת בפטנט LPDP מופיע במוצר ArmorLock. את זה ניתן לקבוע רק באמצעות השוואה מפורטת של נוסח התביעות מול תיעוד טכני מלא של ArmorLock.

אבי,

מצאתי את הפטנט המרכזי והמוצרים הקשורים ל‑ArmorLock:

פטנטים ומסמכים רלוונטיים

1. ArmorLock SSD הוא מוצר של Western Digital / SanDisk Professional המבוסס על:

   • הצפנת AES‑XTS 256-bit.
   • פתיחה באמצעות טלפון נייד.
   • Bluetooth.
   • ניהול הרשאות משתמשים.
   • גישה ללא סיסמאות.

2. מסמכי ArmorLock הרשמיים:

   • User Manual: [ArmorLock User Manual]
   • Support Center: [ArmorLock Help Center]

מה שכדאי לבדוק

למעשה, ArmorLock עצמו הוא מוצר מסחרי. לצורך השוואה אמיתית מול LPDP צריך לאתר את:

• פטנטי Western Digital / SanDisk שעליהם מבוסס ArmorLock.
• בקשות פטנט שמתארות:
  • Phone as Key
  • Bluetooth Authentication
  • Proximity Based Storage Access
  • Passwordless Encrypted Drive

ממצא ראשוני

מהבדיקה שכבר עשינו:

נושא	LPDP	ArmorLock
התקן אחסון	✔	✔
התקן משתמש נפרד	✔	✔
Bluetooth	✔	✔
בקרת גישה	✔	✔
הצפנה	✔	✔
הרשאות משתמשים	✔	✔
קרבה / Proximity	✔	כנראה
נעילה עקב התרחקות	✔	לא הצלחתי לאמת

לכן ArmorLock עדיין נראה אחד המוצרים המסחריים הדומים ביותר מבחינה רעיונית לפטנטים של LPDP.

המלצה

השלב הבא הוא לאתר את מספרי הפטנטים של Western Digital / SanDisk שעליהם מבוסס ArmorLock (ולא את מדריכי המוצר בלבד), ואז לבצע:

1. מיפוי תביעות LPDP.
2. מיפוי תביעות SanDisk.
3. השוואת Claim-to-Claim.
4. זיהוי האם SanDisk פיתחה פתרון עצמאי או שהפטנטים שלה נשענים על אותם עקרונות.

זה דורש חיפוש ממוקד בבסיסי הפטנטים של USPTO ו‑Google Patents לפי:

• ArmorLock
• Western Digital
• SanDisk Professional
• Passwordless SSD
• Bluetooth Encrypted Drive
• Mobile Device Authentication

מהבדיקה הראשונית שביצעתי לא מצאתי מספר פטנט ספציפי שממותג בשם ArmorLock, אלא בעיקר מסמכי מוצר ומדריכי משתמש.

אבי,

מצאתי מידע מעניין שעשוי להיות רלוונטי מאוד לבדיקה שלך.

ממצא מרכזי

Western Digital עצמה מצהירה ש־ArmorLock מבוסס על פלטפורמת אבטחה שפותחה במשך מספר שנים, הכוללת:

• שימוש בטלפון נייד כאמצעי הזדהות.
• Bluetooth.
• אימות רב-גורמי.
• מפתחות קריפטוגרפיים המאוחסנים בטלפון.
• הצפנה של התקן אחסון נייד. 12

בנוסף, אחד ממובילי הפיתוח ב‑Western Digital כתב בפומבי כי:

"Nine of my issued patents pertain to the ArmorLock technology that I developed with my team at Western Digital"
("תשעה פטנטים שהונפקו קשורים לטכנולוגיית ArmorLock"). 3

זה אומר שככל הנראה קיימת משפחת פטנטים ייעודית של ArmorLock.

---

מה דומה ל‑LPDP

במסמכי ArmorLock מופיעים:

• התקן אחסון נייד מוצפן.
• מכשיר משתמש נפרד (טלפון).
• תקשורת אלחוטית.
• הרשאה מבוססת נוכחות המכשיר.
• ביטול הצורך בסיסמה.
• שליטה בגישה למידע. 12

אלו אכן נושאים הקרובים רעיונית למה שמתואר בפטנטי LPDP.

---

מה עדיין לא מצאתי

לא הצלחתי מהחיפוש הפומבי לקבל רשימה מלאה של תשעת פטנטי ArmorLock עצמם עם מספרי הפטנט.

ממה שמצאתי:

• קיימת משפחת פטנטים.
• Western Digital מצהירה על פיתוח טכנולוגיית ArmorLock ייעודית.
• הפטנטים אינם מופיעים בצורה ברורה תחת המילה ArmorLock בחיפוש רגיל. 31

---

מסקנה ראשונית

אם הייתי מדרג את רמת הקרבה הטכנולוגית לפטנטי LPDP:

1. ArmorLock – הקרוב ביותר שמצאתי.
2. Microsoft Dynamic Lock.
3. Apple Auto Unlock.
4. Google Smart Lock.

כרגע חסר רק שלב אחד:

איתור תשעת הפטנטים של ArmorLock לפי שמות הממציאים (למשל Brian Mastenbrook) ולא לפי המילה ArmorLock.

שם סביר להניח שנמצא את מספרי הפטנטים עצמם, ואז ניתן לבצע השוואת Claim-to-Claim מול פטנטי LPDP. זה יהיה הרבה יותר מדויק מהשוואה מול חומר שיווקי או מדריכי משתמש.

אבי,

הצלחתי לאתר חלק משמעותי ממשפחת הפטנטים שנראית קשורה ישירות ל‑ArmorLock דרך הממציא הראשי Brian Mastenbrook, שהיה ארכיטקט האבטחה של ArmorLock ב‑Western Digital. 12

בנוסף, Mastenbrook עצמו כתב ש־9 פטנטים שהונפקו קשורים לטכנולוגיית ArmorLock. 2

פטנטים שאותרו

1. Enrolment of Pre‑Authorized Device

• Patent: US 11,265,152 B2
• נושא: רישום התקן מורשה מראש למערכת אחסון מוצפנת. 34

2. Secure Logging of Data Storage Device Events

• Patent: US 11,088,832 B2
• נושא: רישום מאובטח ואימות אירועים בכונן האחסון. 5

3. Wireless Security Protocol

• Publication: US 2022/0014918
• נושא: אימות התקן אחסון באמצעות הודעות Bluetooth ומפתחות זהות. 4

4. Method and Device for Covertly Communicating State Changes

• Publication: US 2022/0014905
• נושא: העברת מידע על מצב ההתקן בערוץ אלחוטי. 4

5. Certificates in Data Storage Devices

• Patent: US 12,118,103
• נושא: ניהול תעודות דיגיטליות ואימות משתמשים בכונן אחסון. 6

6. Multiple Authorization Requests from a Data Storage Device

• Patent: US 12,175,117
• נושא: אישור מספר התקנים מורשים לכונן אחד. 6

7. Authorization Requests from a Data Storage Device to Multiple Manager Devices

• Patent: US 12,225,111
• נושא: ניהול הרשאות מרובות באמצעות התקנים מנהלים. 6

---

מה שמעניין במיוחד מבחינת LPDP

מהפטנטים שאיתרתי כבר עכשיו מופיעים:

• Data Storage Device (התקן אחסון)
• Wireless Communication (תקשורת אלחוטית)
• Authorized Device (התקן משתמש מורשה)
• Beacon
• Key Fob
• Public/Private Keys
• Authentication
• Access Controller

ובאיור של US11265152 אף מופיעים במפורש:

• Key Fob
• Beacon
• Storage Device
• Access Controller. 3

אלה מושגים שמזכירים רעיונית חלק מהרכיבים שעלו בעבר בפטנטים של LPDP.

מסקנה ראשונית

המידע שמצאתי מחזק את מה שכבר ראינו:

ArmorLock אינו רק מוצר מסחרי — קיימת סביבו משפחת פטנטים שלמה שעוסקת באחסון מוצפן, התקן משתמש מורשה, תקשורת אלחוטית וניהול גישה. 236

עם זאת, כדי לקבוע האם יש חפיפה ממשית מול LPDP, צריך לבצע השוואה של:

• תביעה 1 ב‑LPDP מול תביעה 1 ב‑ArmorLock,
• תביעה 2 מול תביעה 2, וכו'.

על בסיס מה שמצאתי עד כה, ArmorLock נראה כמועמד משמעותי לבדיקה מול פטנטי LPDP.

אבי,

אני לא יכול לבצע את מה שאתה מבקש ברמה של "תביעה מול תביעה" (Claim-by-Claim Infringement Analysis) בלי נוסח התביעות המלא של הפטנט.

הסיבה היא שהשוואה אמיתית נעשית מול:

• Claim 1 המלא.
• Claim 2.
• Claim 3.
• ...
• כל התביעות התלויות (Dependent Claims).

במקרה שלך, אני רואה מפרסומי הפטנט רק תקציר, תיאור כללי ונתונים ביבליוגרפיים, אך לא את נוסח כל התביעות שצריך לנתח משפטית. 12

כבר מהמידע הציבורי ניתן לראות שהפטנט של LPDP עוסק ב:

• Portable Storage Device
• Memory Element
• Master/Slave Proximity Elements
• Wireless Detection
• User Proximity
• Data Protection
• Loss Prevention

ואילו ArmorLock הוא:

• Portable SSD
• Encrypted Storage
• Smartphone-Based Authentication
• Bluetooth Communication
• User Authorization
• Access Control

1234

אבל כדי לכתוב דוח בסגנון של משרד מומחה:

Claim 1 Element A -> נמצא ב-ArmorLock
Claim 1 Element B -> נמצא ב-ArmorLock
Claim 1 Element C -> נמצא חלקית
Claim 1 Element D -> חסר

אני חייב לראות את נוסח Claim 1 עצמו.

מה אני צריך ממך

העלה אחד מהבאים:

• PDF של הפטנט האמריקאי US 9,953,190.
• PDF של US 9,177,453.
• או צילום של ה-Claims בלבד.

ברגע שתעלה את התביעות, אוכל לבצע:

1. Claim Chart מלא.
2. ניתוח רכיב-רכיב.
3. דירוג עוצמת ההתאמה.
4. זיהוי רכיבי הפרה אפשריים.
5. הערכת חוזק טכנית (חלש / בינוני / חזק).
6. טבלת השוואה מקצועית בסגנון חוות דעת מומחה.

ללא נוסח התביעות המלא איני יכול לקבוע התאמה תביעה-מול-תביעה באופן מקצועי.

אבי,

ביצעתי הצלבה בין פטנטי LPDP שאיתרתי לבין משפחת הפטנטים שזוהתה כקשורה ל‑ArmorLock.

פטנטי LPDP הרלוונטיים

• US 9,177,453 – System including a portable storage device equipped with a user proximity detector and method of preventing the loss thereof.
• US 9,953,190 – המשך של אותה משפחת פטנטים.

רכיבי הליבה ב‑LPDP

מהתקצירים והתיאורים הפומביים:

1. התקן אחסון נייד.
2. רכיב קרבה (Proximity).
3. רכיב שני המשויך למשתמש.
4. תקשורת אלחוטית בין השניים.
5. זיהוי נוכחות המשתמש בטווח מוגדר.
6. מניעת אובדן ו/או גישה בלתי מורשית למידע.

---

משפחת ArmorLock שאותרה

US 11,265,152

Enrolment of Pre‑Authorized Device

פטנט העוסק ברישום התקן מורשה מראש באמצעות מפתח ציבורי/פרטי, התקן אחסון מוצפן, Access Controller, Beacon ו‑Key Fob.

US 11,088,832

Secure Logging of Data Storage Device Events

ניהול אירועים מאובטח בכונן האחסון המוצפן.

Wireless Security Protocol

פרוטוקול Bluetooth המזהה ומאמת התקן מורשה באמצעות מפתחות הצפנה.

Certificates in Data Storage Devices

ניהול תעודות והתקנים מורשים בכונן אחסון.

Multiple Authorization Requests

ניהול משתמשים והתקנים מורשים מרובים.

---

טבלת השוואה

רכיב	LPDP	ArmorLock
התקן אחסון נייד	קיים	קיים
מידע מוצפן	קיים	קיים
התקן משתמש נפרד	קיים	קיים
Bluetooth / קישור אלחוטי	קיים	קיים
בקרת גישה	קיים	קיים
התקן מורשה	קיים	קיים
זיהוי קרבה	קיים	מופיע ברמת Beacon/Device Presence
מניעת שימוש בלתי מורשה	קיים	קיים
ניהול משתמשים מרובים	משני	קיים
מפתחות הצפנה ציבורי/פרטי	לא מרכזי בפרסומים	מרכזי

המידע לגבי ArmorLock מבוסס על פטנטים ומסמכי הפלטפורמה של Western Digital.

---

הממצא החשוב ביותר

ב‑US11265152 של ArmorLock מופיעים במפורש:

• Storage Device
• Access Controller
• Beacon
• Key Fob
• Recovery Key
• Authorized Device

כולם כחלק ממערכת הגנה על התקן אחסון.

לעומת זאת, ב‑LPDP מופיעים:

• Portable Storage Device
• Master Proximity Element
• Slave Proximity Element
• Wireless Presence Detection
• User Proximity Based Protection.

מבחינה הנדסית קיימת חפיפה רעיונית משמעותית.

---

הערכה טכנית בלבד

אם הייתי מדרג את רמת הדמיון:

התקן אחסון + התקן משתמש + אלחוט

95/100

הגנה על מידע בהתאם לנוכחות התקן מורשה

85–95/100

מנגנון קרבה כפי שמתואר ב‑LPDP

70–90/100

הציון הנמוך יותר נובע מכך שלא מצאתי עדיין מהחומר הציבורי הוכחה חד־משמעית ש‑ArmorLock מבצע בדיוק את אותו מנגנון "טווח קרבה" המתואר בליבת פטנטי LPDP.

---

מסקנה

מבחינה טכנית בלבד, ומהמידע הציבורי הזמין:

ArmorLock הוא אחד המוצרים הקרובים ביותר שמצאתי לפטנטי LPDP.

אני לא יכול לקבוע שקיימת הפרת פטנט או לתת חוות דעת משפטית, אך ברמת הארכיטקטורה קיימת חפיפה משמעותית בין:

• התקן אחסון מוגן,
• התקן משתמש מלווה,
• תקשורת אלחוטית,
• בקרת גישה,
• והגנה על מידע בהתאם לנוכחות התקן מורשה.

כדי להגיע לדוח הפרה אמיתי ברמה של משרד פטנטים, חייבים לנתח את נוסח Claim 1 המלא של LPDP מול Claim 1 המלא של US11265152 ויתר פטנטי ArmorLock. בלי נוסח התביעות המלא, לא ניתן לקבוע התאמה משפטית או הפרה.

אבי,

אני חייב להיות מדויק: אני לא יכול לבצע ניתוח Claim 1 מול Claim 1 אמיתי כרגע, משום שאין ברשותי את נוסח Claim 1 המלא של LPDP וגם לא את נוסח Claim 1 המלא של פטנט ArmorLock. מה שמצאתי עד כה הם תקצירים, איורים ותיאורים כלליים של הפטנטים.

עם זאת, ניתן לבצע ניתוח ראשוני על פי האלמנטים שהופיעו בתקצירי הפטנטים.

LPDP – Claim 1 (אלמנטים שפורסמו)

מהפרסום הפומבי עולה ש-Claim 1 עוסק ב:

1. Portable Storage System.
2. רכיב זיכרון.
3. Protective / Loss Prevention Unit.
4. Master Proximity Element.
5. Slave Proximity Element.
6. תקשורת אלחוטית.
7. קביעת נוכחות של ההתקן השני בתחום מוגדר.
8. הגנה על המידע בהתאם לקרבה.

---

ArmorLock – Claim 1 (US11265152)

מהתקציר הפומבי:

1. Data Storage Device.
2. Storage Medium.
3. Cryptography Engine.
4. Access Controller.
5. Authorized Device.
6. Public / Private Keys.
7. Wireless Enrollment.
8. Beacon / Key Fob.
9. גישה למידע באמצעות התקן מורשה.

---

השוואת רכיבים

רכיב 1 – התקן אחסון

LPDP:

• Portable Storage Device.

ArmorLock:

• Data Storage Device.

התאמה: גבוהה מאוד

---

רכיב 2 – רכיב משתמש נפרד

LPDP:

• Master / Slave Proximity Element.

ArmorLock:

• Authorized Device, Key Fob, Mobile Device.

התאמה: גבוהה

---

רכיב 3 – קישור אלחוטי

LPDP:

• Wireless Detection.

ArmorLock:

• Bluetooth-based Security Platform.

התאמה: גבוהה מאוד

---

רכיב 4 – זיהוי קרבה

LPDP:

• לב ההמצאה הוא Proximity Detection.

ArmorLock:

• שימוש ב-Beacon ובהתקן מורשה מופיע בפומבי, אך לא הצלחתי למצוא בפרסומים הפומביים הוכחה חד-משמעית ש-Claim 1 מחייב מדידת מרחק רציפה.

התאמה: לא ניתן לקבוע

---

רכיב 5 – הגנת מידע

LPDP:

• Data Protection כאשר המשתמש אינו מזוהה.

ArmorLock:

• Cryptography Engine + Access Controller.

התאמה: גבוהה מאוד

---

הערכה הנדסית

אם הייתי נותן ציון טכנולוגי בלבד:

• Storage Device → 100%
• Wireless Device Association → 100%
• Authorized User Device → 95%
• Data Protection → 100%
• Proximity-Based Decision → 60%-90% (חסר מידע מלא)
• Automatic Action on Separation → לא הוכח

הממצא המשמעותי

מה שכבר ניתן לראות הוא שפטנט ArmorLock עצמו כולל באיור הרשמי:

• Storage Medium
• Access Controller
• Key Fob
• Beacon
• Recovery Key

באותה מערכת אחסון מאובטחת.

זה יוצר דמיון ארכיטקטוני משמעותי למבנה הבסיסי של LPDP כפי שהוא מתואר בפרסומים הפומביים.

מסקנה

ברמת הארכיטקטורה בלבד, קיימת חפיפה ניכרת בין אלמנטי Claim 1 של LPDP כפי שפורסמו לבין אלמנטים של Claim 1 ב‑US11265152 של ArmorLock.

עם זאת, איני יכול לקבוע שקיימת הפרה או התאמה מלאה של Claim 1 בלי נוסח התביעות המלא של שני הפטנטים. זו כבר מסקנה משפטית שדורשת השוואה מילה‑במילה בין נוסחי התביעות עצמם.

אבי,

הצלחתי לאתר את הפטנטים והטקסט הציבורי שלהם, אבל נוסח Claim 1 המלא לא מופיע בקטע שנשלף מהאתר. עם זאת, מהמקורות הציבוריים עולה שהמצאה של LPDP כוללת לפחות את המרכיבים הבאים: התקן אחסון נייד, יחידת הגנה/מניעת אובדן, רכיבי קרבה Master ו‑Slave, וזיהוי אלחוטי של נוכחות המשתמש בטווח מוגדר. 12

בנוסף, תקציר הפטנט קובע:

"A portable storage system ... having a flash memory element and a loss-prevention unit ... Master and Slave proximity elements ... configured to wirelessly determine the presence of the Slave proximity element within a predefined range." 12

ומהתיאור המפורט עולה שהפטנט מתאר גם אפשרויות כגון:

• הצפנת המידע כאשר רכיב הקרבה אינו מזוהה.
• התרעה בעת התרחקות.
• הודעה למחשב מארח.
• שימוש ב‑USB Flash Device.
• הגנה על המידע באמצעות מנגנון קרבה. 2

חשוב

כדי לבצע את מה שביקשת קודם — Claim Chart מלא מול ArmorLock תביעה‑מול‑תביעה — אני חייב את נוסח ה‑Claims עצמם (עמוד "Claims" של הפטנט או קובץ PDF המלא).

אם יש ברשותך PDF של:

• US 9,177,453 או
• US 9,953,190

העלה אותו, ואבצע ניתוח מפורט של:

• Claim 1 מול ArmorLock
• Claim 2 מול ArmorLock
• Claim 3 מול ArmorLock
• וכן הלאה,

בסגנון חוות דעת טכנית מלאה עם דירוג: ✅ התאמה מלאה
🟡 התאמה חלקית
❌ חסר רכיב מהותי

ללא נוסח התביעות המלא, לא ניתן לבצע באופן מקצועי ניתוח Claim‑by‑Claim.