Worked for 4s
להלן התרגום לעברית, תוך שמירה על המבנה והמונחים המשפטיים של המסמך. המסמך עוסק בהשוואה בין הפטנטים הישראליים IL 189,563 ו-IL 238,041 לבין הפטנטים האמריקאיים US 9,177,453 ו-US 9,953,190.
תרגום – חוות הדעת המשפטית
אוקטובר xx, 2026
באמצעות דוא"ל: AVIH1@rail.co.il, avih89@walla.co.il
אבי חדד
LPDP Technologies Ltd.
רח' חרמון 14
אשדוד 7770918
ישראל
מידע חסוי ומוגן – לקוח/עורך דין פטנטים
אבי היקר,
הנדון:
ייעוץ בנוגע לפטנטים ישראליים מס' 189,563 ו-238,041 ולפטנטים אמריקאיים מס' 9,177,453 ו-9,953,190, השייכים ל-LPDP Technologies Ltd.
מספר תיק שלנו: 107521
LPDP Technologies Ltd. (להלן: "LPDP") ביקשה מאיתנו להכין ניתוח השוואתי של הפטנטים שלה, לרבות הפטנטים הישראליים 189,563 ו-238,041 והפטנטים האמריקאיים 9,177,453 ו-9,953,190 (להלן בהתאמה: הפטנט '563, הפטנט '041, הפטנט '453 והפטנט '190, וביחד: "פטנטי LPDP").
באופן ספציפי, LPDP ביקשה מאיתנו לנתח ולאתר את הסיבות להבדלים בהיקף התביעות (Claims) בין הפטנטים השונים, וכן לבחון הצהרות או מצגים שנמסרו בשם LPDP במהלך הליכי בחינת הפטנטים, אשר עשויות להיות בעלות השלכות על אכיפת הפטנטים.
לצורך הניתוח הנוכחי בחנו את פטנטי LPDP ואת היסטוריית הליכי הבחינה שלהם, וכן את בקשת ה-PCT המקבילה.
זיהינו מספר פערים בהיקף הכיסוי בין הפטנטים הישראליים '563 ו-'041 לבין הפטנטים האמריקאיים '453 ו-'190, כאשר האחרונים צרים משמעותית.
אף שאנו סבורים כי ניתן להסביר באופן סביר את הפערים הללו בסיבות לגיטימיות, וכי אין בהם בהכרח כדי לפגוע בתוקף או בהיקף של הפטנטים הישראליים הרחבים יותר '563 ו-'041, אנו מפרטים להלן את נקודות ההבדל ואת השיקולים הרלוונטיים לאכיפת הפטנטים הישראליים.
בקצרה:
במהלך בחינת הפטנטים האמריקאיים הם צומצמו כדי להתגבר על דחיות בטענה של חוסר התקדמות המצאתית/מובנות מאליה (obviousness). בין היתר:
- טכנולוגיית זיהוי הקרבה הוגבלה ל-RFID / אינפרא-אדום / Bluetooth.
- נדרשה הגנת סיסמה או הצפנה, במקום המונח הכללי "הגנה".
- ההגבלה המרחבית צומצמה ל-סף קרבה (proximity threshold).
- נוספה דרישה שה-wireless polling יתחיל ויסתיים בהתאם לניתוק/חיבור פיזי של יחידת מניעת האובדן.
הגבלות אלה אינן קיימות בתביעות העצמאיות של הפטנטים הישראליים.
הפטנטים הישראליים אושרו בהתבסס על אמנות קודמות כמעט זהות, אשר דווחו כראוי לפי סעיפים 18 ו-18A לחוק הפטנטים הישראלי, ללא התיקונים המצמצמים שנדרשו בארה"ב. עובדה זו תומכת בתוקף של נוסח התביעות הרחב יותר בפטנטים הישראליים.
עם זאת, הצהרות שניתנו במהלך בחינת הפטנט האמריקאי '453, שבהן תוארה תרומת ההמצאה ביחס לידע הקודם — במיוחד בנוגע ליתרון של RFID מבחינת אספקת חשמל ולמבנה הסוללה המותקנת בכיסוי — מחייבות זהירות בפרשנות התביעות ובטענות אפשריות של השתק שיפוטי (judicial estoppel).
לדעתנו ניתן לנהל סיכונים אלה, ובמספר היבטים הם מוגבלים להתגלמויות ולתביעות מסוימות שאינן קיימות במערך התביעות הרחב של הפטנטים הישראליים.
נקודות אלה מפורטות בהמשך בפרקי הניתוח ההשוואתי ו-הערות נוספות.
---
הפטנט '563 – ישראל
הפטנט '563 הוגש ביום 17 בפברואר 2008, כשלב לאומי של בקשת הפטנט הבינלאומית PCT/IL2006/000967, אשר תבעה קדימות מבקשת פטנט זמנית אמריקאית מס' 60/709,125, שהוגשה ביום 18 באוגוסט 2005.
תאריך ההגשה הבינלאומי היה 20 באוגוסט 2006.
הפטנט '563 ניתן ביום 1 ביולי 2015.
בהמשך הוגשה בקשה מסוג Divisional, אשר הבשילה לפטנט '041.
מועד פקיעת הפטנט '563: 20 באוגוסט 2026.
הפטנט '563 עוסק במערכת אחסון ניידת הכוללת:
1. התקן אחסון נייד בעל רכיב זיכרון Flash;
2. יחידה למניעת אובדן;
3. רכיבי קרבה מסוג Master ו-Slave.
אחד מרכיבי הקרבה מחובר פיזית להתקן האחסון הנייד, ואילו השני מחובר פיזית ליחידה למניעת האובדן.
רכיב ה-Master מוגדר לזהות באופן אלחוטי את נוכחות רכיב ה-Slave בתוך טווח שהוגדר מראש, ולהפעיל הגנה על הנתונים המאוחסנים בזיכרון או במחשב המארח המחובר כאשר רכיב ה-Slave נמצא מחוץ לטווח.
תביעה 1 – בתרגום
מערכת אחסון ניידת הכוללת:
התקן אחסון נייד הכולל רכיב זיכרון ויחידת עיבוד, כאשר יחידת העיבוד משויכת לרכיב הזיכרון ומופעלת באמצעות הסוללה, ומוגדרת להפעיל יישום להגנת נתונים המשולב בתוך התקן האחסון הנייד, לצורך הגנת הנתונים המאוחסנים בזיכרון.
יישום הגנת הנתונים כולל הגנה באמצעות סיסמה על הנתונים המאוחסנים בזיכרון.
התקן האחסון הנייד ניתן לחיבור למחשב לצורך שימוש;
יחידה למניעת אובדן;
ורכיבי קרבה מסוג Master ו-Slave.
רכיב ה-Master נמצא בתקשורת עם יחידת העיבוד ומחובר פיזית להתקן האחסון הנייד.
רכיב ה-Slave מחובר פיזית ליחידה למניעת אובדן.
רכיב ה-Master מוגדר לבצע polling אלחוטי של הקרבה לרכיב ה-Slave בתוך סף קרבה שהוגדר מראש.
כאשר רכיב ה-Slave אינו מזוהה בתוך סף הקרבה שהוגדר מראש, רכיב ה-Master גורם ליחידת העיבוד להפעיל הגנת סיסמה על הנתונים.
כאשר התקן האחסון מחובר לממשק העברת נתונים של מחשב מארח, רכיב ה-Master יכול לתקשר עם המחשב המארח דרך הממשק ולהפעיל יישום הגנה ייעודי במחשב המארח.
כך מוגנים הן הנתונים שבהתקן האחסון הנייד והן הנתונים במחשב המארח כאשר רכיב ה-Slave נמצא מחוץ לסף הקרבה שהוגדר מראש.
---
היסטוריית הבחינה של הפטנט '563
בהליך הבחינה של הפטנט '563 ניתנו שתי דחיות.
בתגובה לדחיות, וכדי להתגבר על טענות של obviousness, הוסיף המבקש לתביעות העצמאיות 1, 30, 32 ו-38 הוראות המבהירות כי:
- רכיב ה-Master מחובר לממשק העברת הנתונים של מחשב המארח;
- רכיב ה-Master משתמש בממשק זה כדי להפעיל יישום הגנה ייעודי;
- ההפעלה מתרחשת כאשר רכיב ה-Slave אינו מזוהה בתוך סף הקרבה שהוגדר מראש.
התביעות אושרו לאחר מכן על ידי הבוחן ביום 9 בדצמבר 2014.
---
הפטנט '041 – ישראל
הפטנט '041 הוגש כבקשת Divisional של הבקשה שהבשילה לפטנט '563, וניתן ביום 30 בספטמבר 2017.
מועד פקיעת הפטנט: 20 באוגוסט 2026.
הפטנט '041 עוסק בנושא דומה לפטנט '563.
הפטנט כולל 42 תביעות, כאשר תביעות 1, 30, 32 ו-38 הן עצמאיות.
המשמעות החשובה ביותר
בפטנט '041 הוחלף המונח:
"Master and Slave proximity elements"
במונחים:
"first and second elements"
כלומר:
"רכיב ראשון ורכיב שני".
זה שינוי משמעותי מאוד מבחינת היקף ההגנה, משום שהוא אינו קושר את ההמצאה לטכנולוגיית proximity מסוימת.
בנוסף, במקום:
"predefined proximity threshold" – סף קרבה מוגדר מראש
נעשה שימוש ב:
"predefined area" – אזור מוגדר מראש.
ובמקום:
"password protection" – הגנה באמצעות סיסמה
נכתב:
"protection" – הגנה.
לדעת מחברי חוות הדעת, שלושת השינויים הללו מרחיבים משמעותית את היקף התביעה של הפטנט הישראלי '041.
---
הפטנט '453 – ארה"ב
הפטנט '453 הוגש ביום 19 בפברואר 2008 כבקשה אמריקאית מס' 11/990,629, וניתן ביום 3 בנובמבר 2015.
הוא מהווה את השלב האמריקאי הלאומי של אותה בקשת PCT.
תאריך הפקיעה המתוקן שלו הוא 16 במאי 2027.
הפטנט עוסק בנושא דומה לפטנטים '563 ו-'041.
אבל כאן מופיעות ההגבלות החשובות.
בתביעה 1 של הפטנט '453 נקבע כי רכיבי ה-Master וה-Slave חייבים להיות מסוג:
- RFID
- אינפרא-אדום
- Bluetooth
כלומר, בניגוד לפטנט הישראלי '041, התביעה האמריקאית אינה משאירה את טכנולוגיית הקרבה פתוחה.
בנוסף נקבע כי:
ה-wireless polling מתחיל כאשר יחידת מניעת האובדן מנותקת פיזית מהתקן האחסון, ומפסיק כאשר היחידה מחוברת אליו מחדש.
זוהי הגבלה נוספת שלא קיימת בתביעות העצמאיות של '041 ו-'563.
---
מדוע הפטנט האמריקאי '453 הצטמצם?
במהלך הבחינה היו חמש דחיות בסך הכול:
- שלוש דחיות non-final;
- שתי דחיות final.
כדי להתגבר עליהן נוספו לתביעות העצמאיות מגבלות שונות.
בין היתר:
1. חיבור רכיב ה-Master לממשק העברת הנתונים;
2. הפעלת יישום הגנה במחשב המארח;
3. יחידת מניעת האובדן חייבת להיות ניתנת לניתוק;
4. רכיבי הקרבה חייבים להשתמש ב-RFID, IR או Bluetooth;
5. ה-polling חייב להתחיל בעת ניתוק פיזי ולהפסיק בעת חיבור פיזי מחדש.
כלומר, הפטנט האמריקאי עבר תהליך של צמצום משמעותי כדי לקבל אישור.
---
הפטנט '190 – ארה"ב
הפטנט '190 הוגש כבקשת המשך (Continuation) של הפטנט '453 ביום 2 בנובמבר 2015, וניתן ביום 24 באפריל 2018.
תאריך הפקיעה: 20 באוגוסט 2026.
הפטנט כולל 20 תביעות, מתוכן תביעות 1 ו-20 הן עצמאיות.
החידוש החשוב כאן הוא שהפטנט דורש הצפנה (encryption).
כלומר, כאשר רכיב ה-Slave אינו מזוהה בקרבה הנדרשת:
1. יישום הגנת הנתונים מופעל;
2. נתוני המשתמש מוצפנים;
3. התקן האחסון מורה למערכת ההפעלה של מחשב המארח להצפין גם את המידע המאוחסן בזיכרון המחשב המארח.
---
עקרונות משפטיים – ישראל
על פי חוות הדעת, בישראל ניתן להפר פטנט בשתי דרכים עיקריות:
1. הפרה מילולית
כאשר המוצר המתחרה כולל את כל אחד ואחד מהאלמנטים של התביעה.
2. הפרה באמצעות שקילות
גם כאשר המוצר אינו זהה מילולית, הוא עשוי להפר אם הוא משתמש בשקילות של רכיבי התביעה.
לפי סעיף 49(א) לחוק הפטנטים, בעל פטנט רשאי למנוע מאחרים לנצל ללא הסכמה את ההמצאה, הן באופן המתואר בתביעות והן באופן הכולל את "עיקר ההמצאה", בהתאם להגדרת התביעות.
חוות הדעת מפנה בין היתר לפסקי הדין:
- Terraflex v. Plasson
- Tsuk-Or v. Car Security
- Hughes Aircraft v. State of Israel
- Lanplast
- Interlego
- Sanitovsky
ומסבירה כי גם היסטוריית הבחינה של הפטנט עשויה לשמש כלי לפרשנות התביעות.
---
עקרונות משפטיים – ארה"ב
בארה"ב ניתוח הפרה כולל שני שלבים:
1. פרשנות התביעות וקביעת משמעותן והיקפן;
2. השוואת התביעות כפי שפורשו למוצר החשוד בהפרה.
בהפרה מילולית, כל רכיב של התביעה חייב להופיע במוצר.
אם אפילו רכיב אחד חסר – אין הפרה מילולית של אותה תביעה.
קיימת גם Doctrine of Equivalents – דוקטרינת השקילות, המאפשרת במקרים מסוימים לקבוע הפרה כאשר קיימת שקילות מהותית בין רכיבי ההמצאה לבין המוצר.
מבחן ה-Triple Identity בוחן האם המוצר:
1. מבצע את אותה פונקציה;
2. מבצע אותה בדרך;
3. משיג אותה תוצאה.
עם זאת קיימת מגבלה חשובה מאוד:
Prosecution History Estoppel
כאשר המבקש צמצם תביעה במהלך הבחינה כדי לקבל פטנט, הוא עלול להיות מנוע מלטעון לאחר מכן לזכויות רחבות יותר באמצעות דוקטרינת השקילות.
חוות הדעת מפנה בהקשר זה ל-Festo.
---
ההשוואה המרכזית בין ארבעת הפטנטים
1. סוג רכיבי הקרבה
'563 ישראל:
Master / Slave proximity elements.
'041 ישראל:
First / Second elements.
'453 ארה"ב:
Master / Slave + RFID / IR / Bluetooth.
'190 ארה"ב:
Master / Slave proximity elements.
המסקנה של חוות הדעת היא שה-'041 הישראלי רחב יותר משום שהוא אינו מגביל את הרכיבים לטכנולוגיית proximity מסוימת.
---
2. אזור הקרבה
'563:
Predefined proximity threshold.
'041:
Predefined area.
'453:
Proximity threshold / area.
'190:
Proximity ללא הגדרה ספציפית.
לדעת עורכי חוות הדעת, predefined area עשוי להיות רחב יותר מ-proximity threshold, משום שאזור יכול להיות:
- אזור גיאוגרפי;
- חדר;
- אזור תלת-ממדי;
- אזור שאינו מוגדר רק לפי מרחק רדיאלי.
---
3. סוג ההגנה על הנתונים
'563 ישראל:
Password protection.
'041 ישראל:
Protection – הגנה כללית.
'453 ארה"ב:
Password protection.
'190 ארה"ב:
Encryption.
זהו אחד ההבדלים החשובים ביותר.
ב-'041, המונח Protection יכול לכלול, לפי הניתוח:
- הצפנה;
- הגנת גישה;
- נעילה;
- מחיקה;
- מנגנון הגנה אחר.
לכן הוא רחב יותר מהמונח הספציפי password protection או encryption.
---
4. תנאי התחלה והפסקה של ה-Polling
בפטנט '453 נקבע:
ה-polling מתחיל כאשר יחידת מניעת האובדן מנותקת פיזית מהתקן האחסון ומפסיק כאשר היא מחוברת אליו מחדש.
בפטנט '190 נקבע באופן דומה שה-polling מופעל בעקבות זיהוי ניתוק.
לעומת זאת:
בפטנטים הישראליים '041 ו-'563 אין דרישה כזו בתביעות העצמאיות.
זהו הבדל משמעותי מאוד, משום שהפטנטים הישראליים אינם מגבילים את פעילות מנגנון ה-polling דווקא לאירוע של ניתוק פיזי.
---
5. תקשורת עם מחשב המארח
כל ארבעת הפטנטים כוללים את העיקרון שבו רכיב ה-Master מתקשר עם מחשב המארח דרך ממשק העברת הנתונים ומפעיל יישום הגנה במחשב.
אבל הפטנט '190 מוסיף דרישה ספציפית:
מערכת הזיכרון מורה למערכת ההפעלה של מחשב המארח להצפין את המידע המאוחסן בזיכרון של המחשב.
לכן זהו מנגנון צר וספציפי יותר.
לעומת זאת, '041 מדבר באופן כללי על הפעלת יישום הגנה ואינו קובע באיזה מנגנון ההגנה מתבצעת.
---
6. הסוללה
בחלק מהתביעות של '563 ו-'041 קיימת התייחסות לסוללה.
ב-'453 הסוללה מופיעה באופן מפורש יותר.
לעומת זאת, בתביעות העצמאיות של '190 אין דרישה מפורשת לסוללה.
חוות הדעת מציינת גם הצהרות שניתנו במהלך הבחינה האמריקאית לגבי התקן Flash שאין לו בדרך כלל מקור כוח עצמאי, ולגבי יחידת מניעת אובדן המותקנת בכיסוי.
הטענה הייתה שהיחידה שבכיסוי צריכה לפעול כאשר היא מנותקת מה-USB ולכן קיימת בעיית אספקת חשמל.
הפתרון שהוצג היה סוללה בתוך התקן הזיכרון, הנטענת כאשר ההתקן מחובר למחשב, ולאחר מכן יכולה לספק אנרגיה ליחידת מניעת האובדן.
---
טבלת הסיכום של חוות הדעת
מאפיין IL '563 IL '041 US '453 US '190
מונחי הרכיבים Master/Slave proximity First/Second Master/Slave proximity Master/Slave proximity
טכנולוגיה אלחוטית מוגדרת לא לא RFID/IR/BT לא
גבול מרחבי Proximity threshold Predefined area Threshold/area Proximity
סוג הגנת נתונים Password Protection כללי Password Encryption
Start/Stop של polling לא לא כן כן
הוראת מערכת ההפעלה להצפנה לא לא לא כן
סוללה מופיעה/נרמזת מופיעה/נרמזת מפורשת לא
מועד פקיעה 20.8.2026 20.8.2026 16.5.2027 20.8.2026
---
המסקנות המרכזיות של עורכי הדין
1. הפטנט הישראלי '041 הוא הרחב ביותר
לדעת עורכי חוות הדעת, ה-'041 הישראלי הוא בעל התביעות העצמאיות הרחבות ביותר מבין ארבעת הפטנטים.
הסיבות העיקריות:
- "First and Second elements" במקום Master/Slave proximity;
- "Predefined area" במקום proximity threshold;
- "Protection" כללי במקום password protection או encryption;
- אין דרישת Start/Stop של ה-polling.
2. ה-'453 האמריקאי הוא הצר ביותר מבחינת טכנולוגיית הקרבה
הוא מוגבל ל:
RFID / Infrared / Bluetooth
וכן כולל את דרישת ה-Start/Stop של ה-polling.
3. ה-'190 הוא פטנט ספציפי יותר
הוא כולל את הדרישה הייחודית שמערכת האחסון תורה למערכת ההפעלה של מחשב המארח לבצע הצפנה.
לכן הוא צר יותר בהיבט זה, אבל נותן הגנה ממוקדת על ארכיטקטורה טכנולוגית מסוימת.
---
הנקודה המשפטית החשובה ביותר – Estoppel
זה לדעתי אחד החלקים החשובים ביותר במסמך עבורך.
עורכי הדין מציינים כי בפטנטים האמריקאיים '453 ו-'190 הוכנסה דרישת ניתוק פיזי כתנאי להפעלת ה-polling.
ההגבלה הוכנסה במהלך הליך הבחינה כדי להתגבר על טענות obviousness.
לפי הדין האמריקאי, הדבר יוצר חשש של Prosecution History Estoppel – כלומר, הטענה שאחרי ש-LPDP ויתרה על היקף רחב יותר כדי לקבל את הפטנט, היא אינה יכולה לחזור ולטעון להיקף הרחב יותר במסגרת דוקטרינת השקילות.
לכן עורכי הדין קובעים שהדבר עלול להגביל את האפשרות להשתמש בפטנטים האמריקאיים '453 ו-'190 נגד מוצר שאינו משתמש בניתוק פיזי כטריגר ל-polling.
אבל — וזה חשוב מאוד — הם מציינים שהמצב לגבי הפטנטים הישראליים שונה.
הפטנטים '563 ו-'041 אינם כוללים את דרישת הניתוק הפיזי בתביעות העצמאיות שלהם.
לכן, על פני התביעות עצמן, הפטנטים הישראליים שומרים על היקף רחב יותר.
הצד שייתבע יכול לנסות לטעון בישראל שההצהרות שניתנו בארה"ב צריכות לצמצם גם את התביעות הישראליות.
אבל עורכי הדין מסבירים שיש לכך טיעון נגד משמעותי:
בישראל לא נטענה טענה סותרת.
כלומר, במהלך הבחינה הישראלית LPDP לא אמרה שההמצאה מחייבת Start/Stop בעקבות ניתוק פיזי.
לכן ניתן לטעון שהצמצום שנעשה בארה"ב היה אסטרטגיית prosecution לגיטימית להשגת אישור בארה"ב, ולא הודאה שההגבלה היא רכיב הכרחי של ההמצאה.
---
ההערה השנייה – הצהרות לגבי RFID והסוללה
עורכי הדין מזהירים גם מפני הצהרות שניתנו במהלך בחינת הפטנט '453.
בין היתר נטען ש-RFID פותר את בעיית אספקת החשמל משום שה-RFID transponder יכול לשקף את האנרגיה המשודרת ולכן אינו זקוק למקור כוח עצמאי.
כמו כן ניתנו הסברים לגבי סוללה בתוך התקן הזיכרון וכיסוי המשמש כיחידת מניעת אובדן.
החשש הוא שהצד השני עלול לטעון:
> ההמצאה כפי שהוגדרה על ידי הממציא במהלך הבחינה היא למעשה RFID + התקן Flash + יחידת אובדן + סוללה/כיסוי.
אולם עורכי הדין מציעים טיעון חזק נגד הרחבה כזו:
יש לבחון כל תביעה בנפרד.
לדוגמה, תביעה 30 של '563 ו-'041:
- אינה כוללת רכיב סוללה;
- אינה מוגבלת לארכיטקטורת אספקת כוח מסוימת;
- ולכן קשה לטעון שההסברים שניתנו לגבי סוללת הכיסוי צריכים להגביל אותה.
באופן דומה, תביעה 32 עוסקת במבנה שבו הסוללה נמצאת במחשב המארח, ולא בהכרח בתוך התקן הזיכרון או יחידת מניעת האובדן.
לכן עורכי הדין ממליצים להתייחס להצהרות האמריקאיות כקשורות להתגלמות הספציפית שאליה התייחסו, ולא כאל הגבלה אוטומטית של כל התביעות הישראליות.
---
נקודה שלישית – חשיבות העובדה שה-ILPO ראה את אותו Prior Art
זו נקודה חיובית מאוד עבור LPDP.
חוות הדעת קובעת שכל מסמכי ה-Prior Art שצוטטו במהלך בחינת המקבילות האמריקאיות דווחו כראוי ובמועד לרשות הפטנטים הישראלית לפי סעיפים 18 ו-18A.
כלומר, רשות הפטנטים הישראלית בחנה למעשה את הפטנטים כאשר אותו ידע קודם היה בפניה.
ובכל זאת:
- '041 אושר לאחר דחייה אחת בלבד, באמצעות טיעון;
- לא נדרשו בו מגבלות RFID/IR/BT;
- לא נדרשה מגבלת Start/Stop;
- לא נדרשה הגבלה ל-password protection במקום protection כללי.
גם '563 אושר לאחר שתי דחיות, מבלי לאמץ את כל ההגבלות שנדרשו מאוחר יותר בארה"ב.
לכן, לפי חוות הדעת, עובדה זו תומכת בעמדה שהפטנטים הישראליים הרחבים תקפים, וכי הצמצומים שנעשו בארה"ב נבעו מדרישות והעמדות הספציפיות של הבוחן האמריקאי ולא מכך שה-Prior Art חייב מבחינה מהותית את הצמצומים הללו.
---
הסתייגויות
עורכי חוות הדעת מציינים שני דברים חשובים:
1. הניתוח של הליכי בחינת הפטנטים מבוסס על המידע שפורסם על ידי משרדי הפטנטים הרלוונטיים. לא נערך במסגרת חוות דעת זו חיפוש Prior Art חדש או ניתוח של עילות פסלות נוספות.
2. הדעות והמסקנות בחוות הדעת משקפות את ניתוח העובדות והדין הרלוונטי, אך אינן תחזית לתוצאות של הליך משפטי עתידי. תוצאות של הליכים משפטיים אינן ודאיות.
Sharon Peri, Adv. – Patent Attorney
Roy Melzer, Adv. – Patent Attorney
G. E. Ehrlich (1995) Ltd.
Ehrlich & Fenster
השורה התחתונה של המסמך
במילים פשוטות: חוות הדעת מחזקת מאוד את ההבחנה בין הפטנטים הישראליים הרחבים יותר לבין הפטנטים האמריקאיים שצומצמו במהלך הבחינה. במיוחד, עורכי הדין סבורים שהפטנט הישראלי '041 הוא הרחב ביותר, ושהעובדה שהוא אושר בישראל על בסיס Prior Art שהיה ידוע לרשות הפטנטים, ללא ההגבלות שנדרשו בארה"ב, היא נקודה משמעותית לטובת LPDP.
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה